[Maverick1990]

Il B-52 è praticamente un coetaneo del F104 e quindi non credo che sia propriò il massimo della modernità, però vedendolo adoperato ancora in molte operazioni molitari mi chiedevo che tipo di bombe porta con se e che tipo di strumentazione ha nel suo interno per coplire con una buona precisone il bersaglio, ormai non esistono più i bombardamenti a tappeto ( ad alcuni farebbero solo bene....) quindi immagino che quando il bestione dei cieli apre lo sportellone le bombe vadano in un punto ben preciso......

Thanks for le spiegazioni

Ah ragazzi mav è tornato

--------------
SCHEDA TECNICA SITO


Altre discussioni sul B-52 Stratofortress:

Fumo dai motori dei B-52
B-52 a mach 1?

Questo messaggio è stato modificato da fabiomania87: 14 dicembre 2007 - 00:59

[-{-Legolas-}-]

Mav, tutte quelle informazioni sul B-52 non te le so dare, ma sappi che è insostituibile anche dopo 50 anni!!!

Un mito B)

[Gianni065]

Restando alla versione H, che è quella rimasta in servizio (94 esemplari) diciamo subito che il B-52 è in grado di volare per 14.000 km (oltre al rifornimento in volo) di raggiungere una velocità di circa 1000 km/h e di trasportare oltre 31 tonnellate di carico bellico.

Il grosso vantaggio del B-52H è che in pratica è omologato per trasportare qualsiasi armamento dell'USAF, dalle bombe stupide ai più recenti missili intelligenti.

Nel bombardamento a "tappeto" il carico tipico è di 51 bombe Mk.82 (da 454 kg) oppure da 30 a 51 bombe cluster tipo CBU.

Nell'attacco in profondità può trasportare 20 missili cruise ALCM, oppure 18 bombe JDAM oppure 8 missili Have Nap.

Nell'attacco antinave può trasportare 8 missili Harpoon.

Nell'attacco nucleare può trasportare 8 armi nucleari di vario tipo.

Questi sono solo alcuni dei carichi bellici compatibili, distribuiti tra la stiva interna (in cui è sistemato un lanciatore rotante a 8 scomparti) e due piloni subalari ad altissima capacità.

Tenendo conto che un aereo classe F-16 al massimo trasporta un paio di armi aria-terra (parliamo di condizioni operative) è chiaro il motivo per cui l'USAF è restia a separarsi da questi bestioni.

[Maverick1990]

che alla fine è un tubo con otto motori vero?

Certo l'Usaf si ieje stretto il B-52 perchè è un grosso bombardiere pesante comunque ancora utile dato che si adatta con tutte o quasi tutte le bombe e missili che ha a disposizione l'usaf

[Hollywood]

Ah infatti........cmq si il B-52 è un bestione con otto motori.....qualcuno sa longhezza e apertura alare?

[Gianni79]

La verita è che i tagli al budget della difesa, non hanno permesso la sostituzione del B52 con il B2.


Cmq. anche il B2 e il B1 negli ultimi anni sono stati aggiornati per poter impiegare la maggior parte degli armamenti aria-suolo in dotazione al USAF.

[speedyGRUNF]

Fatto sta che è un progetto particolarmente indovinato
Un po' come il C-130,che ancora non ha un valido sostituto...

[Gianni065]

Per Gianni79.

Anche se B-1 e B-2 sono stati pian piano "omologati" per vari armamenti, il B-52H è ancora l'unico a poterne impiegare svariati tipi.

Ad esempio, B-1 e B-2 non sono omologati per i missili Harpoon, nè per gli Have Nap, nè per gli ALCM (il B-1B aveva questa capacità ma l'ha persa), nè per i vari modelli di mine navali, nè per le vecchie (ma ancora diffusissime e quindi da "consumare" bombe M117).

I B-52 possono impiegare oltre 30 diversi modelli di armi di caduta, contro la dozzina dei suoi "colleghi".

Certamente non ci vuole poi molto a integrare le armi sul B-1 (sul B-2 le cose sono più difficili) ma sarebbe comunque estremamente costoso.

Tra l'altro, il B-52 non soffre dei problemi di funzionamento della suite elettronica che hanno afflitto (e forse ancora affliggono) il B-1B e non è così delicato e costoso come il B-2.

Non mi meraviglierei se il B-52 sopravvivesse a entrambi i modelli.... !

[Gianni065]

Per Maverick.

Per quanto riguarda la strumentazione del B-52H, essa è estremamente complessa.

Ci sono oltre una ventina di sistemi avionici e di combattimento principali.

Quando è nato, la suite principale del B-52H era un sistema di navigazione e attacco denominato OAS che comprendeva un apparato TERCOM (lo stesso tipo usato dai missili Tomahawk e ALCM prima dell'avvento del GPS) interfacciato con un sofisticato sistema INS e un radar d'attacco APQ-156.
Questa suite era integrata dal sistema di penetrazione a bassa quota AAQ-6/AVQ-22 comprendente FLIR e TVLL.

Questa suite, che è stata ulteriormente e costantemente aggiornata, era stata concepita per garantire al B-52H di compiere la sua missione principale: l'attacco di precisione nucleare.

Oggi che le esigenze sono mutate, queste apparecchiature restano comunque perfettamente utilizzabili anche per l'attacco convenzionale, specialmente dopo i più recenti aggiornamenti (1994, programma Rapid Eight e programma CEM; 1999 programma AMI; 2000 programma SADI).

[Hollywood]

non mi ricordo quele sia dei due....ma mi pare di avere letto che o il b 52 o il b2 può portare un bel pò di testate nucleari......credo che sia il b 2.......però non so......

[GhostOnGripen]

Penso sia proprio il B2...

[argonauta]

sono entrambi bombardieri strategici ma il B52 porta più carico

[GhostOnGripen]

Si ma come testate nucleari penso ne possa portare di più il B2...
poi non so.. può darsi stia dicendo stupidaggini...

[argonauta]

a parità di peso non mi pare che ci sia differenza tra una nucleare e una convenzionale
quindi io penso che avendo più carico non fa differenza tra le due tipologie

[Gianni065]

Siccome le testate nucleare non sono noccioline e non si usano a iosa come le bombe normali, tutti i bombardieri americani strategici hanno un armamento tipico nucleare di 8 bombe alloggiate in un lanciatore rotante nella stiva (il B-1B ha ben tre lanciatori interni, ma in missione nucleare ne verrebbe utilizzato solo uno).

[Maverick1990]

ma perchè 8 bombe e addirittura il b1 24 .

Una dovrebbe bastare e avanzare per fare un gran casino

[-{-Legolas-}-]

No non bastano.
Il casino da fare e direttamente proporzionale a quanto pericoloso è il tuo nemico.

[Gianni065]

In effetti si tratta di capacità massime, che hanno poco senso in operazioni nucleari reali: di solito a un bombardiere viene assegnato un obiettivo e basta, quindi una sola bomba è sufficiente.

Però il lanciatore comune a otto celle è un sistema standard, (chiamato CSRL) contenuto in stiva, che dispone di 8 celle (appunto), ognuna delle quali può imbarcare un'arma nucleare o una o più armi convenzionali.

Ad esempio, può imbarcare varie combinazioni di missili SRAM, bombe nucleari, missili ALCM, bombe convenzionali, cluster ecc...

E' un lanciatore multistandard, potremmo definirlo così.

La stiva del B-52 è predisposta per accoglierne uno, così come il B-2.

La stiva del B-52 è grande, ma non è stata progettata dall'inizio per il CSRL, per cui ne può imbarcare solo uno.

La stiva del B-2 è invece più piccola, e per questo anche il B-2 può imbarcare un solo CSRL.

Invece il B-1 è stato progettato sin dall'inizio per avere tre stive esattamente sagomate per accogliere ciascuna un CSRL.

Di fatto, la stiva posteriore non viene quasi mai usata e si preferisce utilizzarla per alloggiarvi un serbatoio extra, mentre le due stive centrali sono quelle normalmente adoperate.

Ora, nella logica della missione nucleare per cui i B-1 erano stati progettati inizialmente, occorre ricordare che gli americani hanno basato la loro filosofia di guerra strategica nucleare (da non confondere con quella tattica) su due concetti:

1) il concetto di triade, per cui ogni componente (ICBM, bombardieri, SSBN) dev'essere in grado DA SOLA di distruggere il nemico;

2) le armi strategiche vanno utilizzate solo DOPO che il nemico ha già sferrato il suo attacco e le sue testate nucleare hanno cominciato a colpire il territorio americano (questo per evitare lo scoppio di una guerra nucleare per errore).

Pertanto, era probabile che il primo attacco sovietico avrebbe distrutto la forza ICBM basata a terra, nonchè le basi dei bombardieri. Per cui la ritorsione andava affidata alle forze rimaste: i sottomarini SSBN e i bombardieri che erano in volo (gli USA tenevano sempre almeno due squadriglie di bombardieri costantemente in volo).

Sui sottomarini SSBN non si poteva contare al 100 %: le comunicazioni potevano essere interrotte, i missili SLBM non sono molto precisi, i sottomarini potevano trovarsi lontani dalle zone di lancio. Inoltre i missili SLBM non possono essere riprogrammati in mare in poco tempo, e dopo il lancio non possono essere fermati nè la loro rotta può essere modificata.

Invece i bombardieri potevano ricevere il comando di attacco, e poteva loro essere ordinato di colpire obiettivi diversi da quelli inizialmente pianificati, anche durante la missione.
Evenienza probabile, ove si consideri che un bombardiere diretto contro un obiettivo poteva essere intercettato e distrutto dai caccia nemici, per cui occorreva che un altro bombardiere provvedesse a distruggere anche quell'obiettivo, oltre al proprio.

E siccome di bombardieri in volo ce ne potevano essere al massimo una ventina, ecco che la capacità di trasportare un certo numero di ordigni nucleari (8-16) diventava fondamentale: con 8 bombe ciascuno si potevano colpire fino a 160 bersagli, abbastanza per una ritorsione distruttiva.

La missione del B-1, poi, prevedeva che una stiva fosse caricata con 8 bombe nucleari e l'altra con 8 missili SRAM.
I missili SRAM erano missili nucleari supersonici.
Il B-1 li avrebbe impiegati per "spazzare via" le difese antiaeree del nemico, in maniera da aprirsi la strada verso l'obiettivo o gli obiettivi, da colpire con le bombe.

Ecco spiegato il motivo della maggiore capacità nucleare del B-1.

[TOMCAT]

I preferisco il vekkiotto B17 che i nuovi bombardieri:p

[dread]

più che vecchiotto il b-17 è antico