[paperinik]

lender, su Feb 26 2009, 03:54 PM, ha detto:

Ripensando alla foto mi è venuto qualche dubbio sulla sua autenticità, se mi è consentito:
- dato che è un colpo frontale, la velocità relativa doveva essere impressionante, la foto sembra fin troppo risoluta considerate le condizioni;
- che razza di protezione dovevano avere le apparecchiature di registrazioni dati per resistere ad un colpo diretto di quel tipo?

Prendiamola come spunto di discussione, non vuole essere una provocazione fine a se stessa, se è autentica sono il primo ad esserne soddisfatto!

Dunque...

Da quello che so io la foto è possibilissima. Le immagini acquisite nel Head-Up Display vengono immagazzinate continuamente in un recorder digitale in tempo reale. Se la memoria fisica in cui sono state registrate le immagini non è troppo danneggiata si può recuperare l'ultimo frame acquisito.

Poi sinceramente non credo che l'intervista al pilota USAF con più abbattimenti dell'era moderna prenda spunto da un fake....vado a logica, eh!?

[-{-Legolas-}-]

C'è un pilota che è uscito incolume da un SR-71 che si è disintegrato a Mach 3 ad alta quota, il suo compagno nella missione invece è morto. Ricordo che il Blackbird è un biposto.

Io personalmente non ho difficoltà a credere che sia originale.

Fede, prova così: immagina di essere in piedi ok? Il missile ti sta arrivando esattamente in pancia, un pò disassato a destra. La vedi con questa prospettiva?

Questo messaggio è stato modificato da -{-Legolas-}-: 26 febbraio 2009 - 16:07

[F/A Fede]

-{-Legolas-}-, su Feb 26 2009, 04:00 PM, ha detto:

C'è un pilota che è uscito incolume da un SR-71 che si è disintegrato a Mach 3 ad alta quota, il suo compagno nella missione invece è morto. Ricordo che il Blackbird è un biposto.

Io personalmente non ho difficoltà a credere che sia originale.

Fede, prova così: immagina di essere in piedi ok? Il missile ti sta arrivando esattamente in pancia, un pò disassato a destra. La vedi con questa prospettiva?

Perfetto! ore mi è tutto chiaro!
Cavoli!

Io la vedevo come se passasse in alto a sinistra rispetto alla testa.
Per questo mi sembrava che le alette di controllo più piccole fossero davanti!
Spero voi ci arriviate.. io sono un tipo contorto

paperinik, su Feb 26 2009, 04:00 PM, ha detto:

Dunque...

Da quello che so io la foto è possibilissima. Le immagini acquisite nel Head-Up Display vengono immagazzinate continuamente in un recorder digitale in tempo reale. Se la memoria fisica in cui sono state registrate le immagini non è troppo danneggiata si può recuperare l'ultimo frame acquisito.

Poi sinceramente non credo che l'intervista al pilota USAF con più abbattimenti dell'era moderna prenda spunto da un fake....vado a logica, eh!?

Su questo concordo in pieno grande saggio

[lender]

paperinik, su Feb 26 2009, 04:00 PM, ha detto:

...Se la memoria fisica in cui sono state registrate le immagini non è troppo danneggiata si può recuperare l'ultimo frame acquisito.
...

Veramente impressionante, chissà se esiste il filmato vero e proprio, tipo quello del drone georgiano (?) abbattuto dai russi un po' di tempo fa. E se ci sarà disponibile la vista dall'HUD dell'F-15 che ha lanciato lo sparrow!

[skettles]

non potete tracciare i contorni dello sparrow con una linea con un programma di photoedit?
Non riesco proprio a capire qual'è il missile.......

[paperinik]

Ahhhh, che bisogna fare per questi ragazzi....

...evidenziate in giallo le alette anteriori, in verde quelle posteriori ed in rosso il cono frontale!

Avete presente un Aim-7 Sparrow, sì???

[Dominus]

Che artista

[paperinik]

Dominus, su Feb 26 2009, 09:03 PM, ha detto:

Che artista

Ha un qualcosa di Warhol, non trovi!?

Se vuoi ti cedo -a prezzo ragionevole- l'originale....fra qualche anno potrebbe renderti ricco, occhio!

[F/A Fede]

Hey voi sopra!
Io grazie a Legolas ci ho messo un pò a capire ma ci sono arrivato eh?

E ben prima dell'intervento di Pap

Questo messaggio è stato modificato da F/A Fede: 27 febbraio 2009 - 10:52

[skettles]

ooooooo ora si!
grazie pap

[Gian Vito]

Ho trovato alcune stime sulla SSKP dello Sparrow, attorno agli anni ’80. La U.S.Navy calcolava il 35%. L’U.S.A.F. il 28,5%. Si stimava una possibilità di successo del 35% contro caccia ad alta quota, ma solo del 15% contro caccia a bassa quota. Le stime contro bombardieri variavano dal 56% ad alta quota, al 20% a bassa quota. Stime rivelatesi, tutto sommato, realistiche.

[F/A Fede]

gianvito, su Mar 31 2009, 10:51 PM, ha detto:

Ho trovato alcune stime sulla SSKP dello Sparrow, attorno agli anni ’80. La U.S.Navy calcolava il 35%. L’U.S.A.F. il 28,5%. Si stimava una possibilità di successo del 35% contro caccia ad alta quota, ma solo del 15% contro caccia a bassa quota. Le stime contro bombardieri variavano dal 56% ad alta quota, al 20% a bassa quota. Stime rivelatesi, tutto sommato, realistiche.

Eh si i primi sparrow non pigliavano manco un elefante con le ali di un piccione

[Takumi_Fujiwara]

Mi sorprendono come sempre un pò di cose:
- La grossa differenza fatta dagli istraeliani nell'uso dell aim-7e rispetto a tutti gli altri utilizzatori. Incredibile..

Quota

.
Nel 1999 nel corso dell’operazione Southern Watch due caccia F-14 e due F-15 hanno lanciato complessivamente 3 AIM-7, 2 AIM-54 ed 1 AIM-120 nel tentativo di colpire 2 Mig-25: tutti i missili sono andati a vuoto."

Si è trattato di lanci dissuasivi immagino..

- Mi interessa molto il discorso del missile a doppio sensore (semiattivo e ir).A differenza dei russi non sono previsti missili a medio raggio con sensore IR.E' dovuto alla maggiore affidabilità dei sistemi occidentali ?(supposta o reale)

Questo messaggio è stato modificato da Takumi_Fujiwara: 12 dicembre 2009 - 01:22

[vorthex]

Quota

Si è trattato di lanci dissuasivi immagino..

un lancio dissuasivo un tantino costoso
credo che abbiano lanciato da una distanza notevole contro bersagli che stavano scappando, da qui il fallimento totale dei missili. infatti, tutti e 3 i missili sono capaci di tirare giù un Foxbat e lo hanno dimostrato in combattimento.

[Gian Vito]

In effetti la voce secondo cui i lanci erano “a fini dissuasivi” non è molto credibile, considerato il costo dei missili, il numero dei lanci, il fatto che il sistema di controllo del tiro fornisce la soluzione di lancio ottimale e, potremmo aggiungere, la sicura volontà dei piloti di portarsi a casa una vittoria. Inoltre il semplice “Lock-on” avrebbe potuto garantire lo stesso risultato, allertando i ricevitori RWR dell’avversario. Almeno un altro AIM-54 è stato lanciato successivamente, alla massima portata, senza risultato. Il fatto è che, ancora oggi, attaccare un Mig-25 a oltre 2,5 Mach non è semplice come sembra. Lasciamo perdere i dati sulla gittata teorica massima delle armi e guardiamo solo alla “portata senza scampo”. Che nel caso di un bersaglio a 20000 metri a 2,5 mach (o più) è piuttosto ridotta. Un bersaglio che non ne vuol sapere di farsi abbattere e decide di virare a tutto postbruciatore. Ognuno dei missili impiegati ha dimostrato di poter colpire velivoli di prestazioni elevatissime (anche l’AIM-7 in prova riuscì a centrare un BOMARC). Ma la probabilità è bassa.

Ottima l’osservazione sui diversi sistemi di guida occidentali, rispetto a quelli russi. Occorre considerare che, nell’impostazione iniziale, la doppia guida avrebbe dovuto garantire l’abbattimento dei bombardieri nemici nel corso di attacchi condotti nel settore di coda. L’eventuale malfunzionamento di un’arma non ne avrebbe pregiudicato l’esito. I sensori IR avrebbero messo fuori gioco le nuvole di chaff e i disturbatori radar dei velivoli. Però anche le controindicazioni non mancavano: l’attacco frontale era precluso, date le pessime prestazioni dei sensori IR del tempo. I missili all’infrarosso sono ad autoguida. Questo implica che una errata identificazione del bersaglio, non consente di correggere l’errore. I sensori IR non sono ognitempo: una nuvola o il maltempo possono renderli impotenti. Naturalmente oggi il discorso è differente. Ma, se è per questo, anche i sistemi di guida radar sono divenuti molto più affidabili e precisi. In occidente non sono del tutto mancate le armi a doppia guida (R-530, AIM-9 ecc.) ma, all’atto pratico, i risultati non hanno convinto. E se osserviamo i missili russi a doppio sensore, troviamo gli Anab, gli Ash, gli Acrid, gli Apex…Tutte armi adatte a colpire bombardieri entro un raggio limitato e, possibilmente, in coda.

I russi hanno insistito anche successivamente, e i francesi col MICA li hanno seguiti. Oggi i sistemi di aggiornamento dati a metà traiettoria e i sensori IIR consentono di realizzare buone armi a medio raggio a doppia guida…Silenziose e letali. Ma anche la soluzione trovata con l’AIM-7R era valida. Combinare in un solo missile due sensori (o tre, considerando la guida passiva Home on Jam dell’AIM-7Q) è un sogno ormai realizzabile.

[blue max]

Gian Vito, su Dec 12 2009, 11:23 AM, ha detto:

Ottima l’osservazione sui diversi sistemi di guida occidentali, rispetto a quelli russi. Occorre considerare che, nell’impostazione iniziale, la doppia guida avrebbe dovuto garantire l’abbattimento dei bombardieri nemici nel corso di attacchi condotti nel settore di coda. L’eventuale malfunzionamento di un’arma non ne avrebbe pregiudicato l’esito. I sensori IR avrebbero messo fuori gioco le nuvole di chaff e i disturbatori radar dei velivoli. Però anche le controindicazioni non mancavano: l’attacco frontale era precluso, date le pessime prestazioni dei sensori IR del tempo. I missili all’infrarosso sono ad autoguida. Questo implica che una errata identificazione del bersaglio, non consente di correggere l’errore. I sensori IR non sono ognitempo: una nuvola o il maltempo possono renderli impotenti. Naturalmente oggi il discorso è differente. Ma, se è per questo, anche i sistemi di guida radar sono divenuti molto più affidabili e precisi. In occidente non sono del tutto mancate le armi a doppia guida (R-530, AIM-9 ecc.) ma, all’atto pratico, i risultati non hanno convinto. E se osserviamo i missili russi a doppio sensore, troviamo gli Anab, gli Ash, gli Acrid, gli Apex…Tutte armi adatte a colpire bombardieri entro un raggio limitato e, possibilmente, in coda.

I russi hanno insistito anche successivamente, e i francesi col MICA li hanno seguiti. Oggi i sistemi di aggiornamento dati a metà traiettoria e i sensori IIR consentono di realizzare buone armi a medio raggio a doppia guida…Silenziose e letali. Ma anche la soluzione trovata con l’AIM-7R era valida. Combinare in un solo missile due sensori (o tre, considerando la guida passiva Home on Jam dell’AIM-7Q) è un sogno ormai realizzabile.

Bravissimo anche io ho notato questo e in generale mi chiedevo ( considerando lo SParrow come il campione dei radarguidati) , ma se il RAM Rolling Airframe Missile , che utilizza il corpo e motore del Sidewinder , la testa IR dello STinger combinato con un sensore antiradiazioni , è diventato un sistema antimissile standard imbarcato tedesco e pure US navy , questa combinazione di guide non può essere adottata anche nei AAM e/o retrofittata?

[Gian Vito]

La capacità antiradiazioni è ormai implementata nei missili ad autoguida attiva radar ed in molti a guida semiattiva. Inserirla in un missile all’infrarosso è un po’complicato, come dimostrato proprio dal RAM, però è fattibile. Il fatto è che entrambi i sistemi sono passivi, così il vantaggio è limitato. Tanto più che in un attacco in coda non vi sarebbe alcun radar da seguire controcorrente. Ma l’idea non è da scartare a priori. Visto il sempre più esteso impiego di contromisure sofisticate, l’unica strada per realizzare missili a “prova di errore”potrebbe rivelarsi l’inserimento, in varie combinazioni, di sensori multipli attivi/passivi operanti su tutte le bande di frequenza utili.

[blue max]

Gian Vito, su Dec 12 2009, 07:09 PM, ha detto:

La capacità antiradiazioni è ormai implementata nei missili ad autoguida attiva radar ed in molti a guida semiattiva. Inserirla in un missile all’infrarosso è un po’complicato, come dimostrato proprio dal RAM, però è fattibile. Il fatto è che entrambi i sistemi sono passivi, così il vantaggio è limitato. Tanto più che in un attacco in coda non vi sarebbe alcun radar da seguire controcorrente. Ma l’idea non è da scartare a priori. Visto il sempre più esteso impiego di contromisure sofisticate, l’unica strada per realizzare missili a “prova di errore”potrebbe rivelarsi l’inserimento, in varie combinazioni, di sensori multipli attivi/passivi operanti su tutte le bande di frequenza utili.

certo che chissa' quanto verrebbe a costare un missile multispettrale multisensore ? da tirare solo contro B2 e F22 e con una certa parsimonia .. i Flanker e Blakjack si abbattono con METEOR , Rafale e Gripen con IRIS T tutto il resto con i cannoncini !!!

[Gian Vito]

Takumi_Fujiwara, su Dec 12 2009, 01:21 AM, ha detto:

Mi sorprendono come sempre un pò di cose:
- La grossa differenza fatta dagli istraeliani nell'uso dell aim-7e rispetto a tutti gli altri utilizzatori. Incredibile..

E' una differenza riscontrabile anche nel caso degli AIM-9D: nelle mani degli addestratissimi piloti d'Israele il missile ottenne il 33% di colpi a segno (in Vietnam solo il 18%) con punte del 100% ! In almeno un caso, un solo F4E mise a segno tutti e quattro i suoi AIM-9 !

Questo messaggio è stato modificato da fabiomania87: 15 dicembre 2009 - 16:54

[MilitaryA]

18%?

Io ho sentito su un documentario che solo il 14% dei missili di un F-4 andava a segno.

Poi sono stati abbattuti piu' di 3000 F-4 per i missili imprecisi.

E poi dovevano essere perfezionati.

I missili di un F-4 erano poi stati progettati per colpire un bombardiere ad altitudini elevate, però la coalizione decise di impiegarli contro caccia e ad altitudni piu' basse, ecco perchè in Vietnam c'è stato un rapporto di 1a1 tra americani e russi.