[FrancescoBaracca]

bè, ci sono un bel pò di differenze tra i due, però non mi convince il fatto che il Boeing ha 4 turboelica mentre il Beriev (secondo me con più esperti nel trasporto anfibio) ha 6 turbofan...perchè?

[Dominus]

Penso che quella foto si riferisca a qualcosa di Russo e non di qualche progetto DARPA, sennò non si spiegherebbe il Kamov che svolazza sopra

[Dominus]

Boh, allora chissà perchè ci hanno messo un elicottero Russo

[Wildweasel]

Trovo molto interessante l'esemplare russo nel campo estetico sembra qualcosa uscito fuori dalla saga di ace combat comunque non credo verra' messo in produzione presto sprattutto perche' la Russia non ha neanke gli occhi per piangere .

[Irkut]

Spero di non essere off topic, ma vi chiedo un parere.

Secondo voi ha senso un progetto del genere? Nel senso: al di là del fatto che in questo momento potrebbero non esserci i soldi per svilupparlo, la mia impressione è che quello che il mercato chiede non sia questo. Ovviamente non sono un esperto di mercato, quindi mi piacerebbe sapere che ne pensate.

L'idea che mi sono fatto io è che questa supremazia in termini di dimensioni non conti poi molto.
Innanzitutto perchè porta con se innumerevoli problemi di sviluppo Ditemi se sbaglio, ma l'impressione è che l'airbus A380 sia un esempio di questo, con tutti i ritardi che ha subito.
In più mi chiedo: che senso ha sviluppare un aereo di quelle dimensioni al giorno d'oggi? E' davvero possibile riempirlo? La risposta della boeing a mio avviso si è rivolta ad un altro tipo di aereo. Più tecnologico, più efficiente, e con una serie di innovazioni che catturino anche l'immaginario della gente. I finestrini più grandi, la migliore pressurizzazione in cabina, non sono solo vantaggi tecnici, ma anche "trovate commerciali", nel senso che sono cose a cui l'utente fa davvero attenzione (sembra quasi una pubblicità del 787!)

Insomma, la mia idea è che il mercato oggi non cerchi aerei enormi, ma si evolva in altre direzioni. Però, come detto all'inizio, è solo una impressione, quindi vi chiedo cosa ne pensate. grazie

rollo

Ps: ma questo beriev be-2500 è un blended wing body? Mi sembra di distinguere la fusoliera, ma dalla conformazione dell'ala sembra un BWB. Sapete se i passeggeri sarebbero posizionati anche sulle ali?

[cama81]

queste aeronavi dovrebbero essere in competizione con la navigazione marittima più che con A380F o B747 cargo

[Irkut]

Ah quindi sono aerei cargo...chiedo scusa, credevo fossero destinati anche al traporto passeggeri..

[Dominus]

rollo martins, su Mar 23 2009, 02:44 PM, ha detto:

Ah quindi sono aerei cargo...chiedo scusa, credevo fossero destinati anche al traporto passeggeri..

No, per il trasporto passeggeri già l'A380 si sta dimostrando troppo grande per le esigenze attuali, non c'è necessità di avere maggiori capacità.
Invece per il trasporto veloce di carichi vari, soprattutto militari ma non solo, c'è un esigenza, anche se non si capisce quanto pressante.

[Tuccio14]

cama81, su Mar 23 2009, 03:01 PM, ha detto:

queste aeronavi dovrebbero essere in competizione con la navigazione marittima più che con A380F o B747 cargo

Centrato il punto: in teoria si dovrebbero "mangiare" una bella fetta di trasporto marittimo se mai andassero in porto progetti del genere (tanto per rimanere in tema ).

Addirittura si pensava si non farli operare nè da idroporti nè tantomeno dagli aeroporti, bansì da normali porti navali, configurandoli per imbarcare dei containers appositi di forma compatibile con quelli classici delle navi cargo ma fabbricati con materiali più leggeri. Fonte: ricordi vaghi di riviste lette...

Comunque per i passeggeri credo che una roba del genere non sia neanche proponibile: io stesso, che vivo di aeronautica dal primo superiore, avrei paura a farci un viaggio. Soprattutto su quelli russi...

[Takumi_Fujiwara]

Beriev propone sempre qualcosa di particolare..Certo che quel doppio impennaggio a T in accoppiata con i canard e una generosissima ala a freccia crescente è veramente strana.Mi domando come siano arrivati a questa conclusione...

[iscandar]

Takumi_Fujiwara, su Apr 30 2009, 11:41 AM, ha detto:

Beriev propone sempre qualcosa di particolare..Certo che quel doppio impennaggio a T in accoppiata con i canard e una generosissima ala a freccia crescente è veramente strana.Mi domando come siano arrivati a questa conclusione...

credo che il doppio impennaggio a "T" sia per la stessa ragione per cui nella WWII c'erano molti bombardieri con il doppio impennaggio, vedi Lancastarer, B-24 ecc.ecc. aumenta la stabilità dell'aereo senza dover fare un timone di coda enorme

esempio.
B-24

PYB4 Privateer


sostanzialmente lo stesso aereo a parte qualche modifica per il ruolo, pattuggliatore marittimo il secondo, e il timone di coda

Questo messaggio è stato modificato da iscandar: 05 maggio 2009 - 09:00

[iscandar]

intruder, su May 4 2009, 05:29 PM, ha detto:

Interessante, ma per quale ragione il Privateer avava un timone tradizionale?

fondamentalmente il Privateer è un pattugliatore marittimo
vedi quegli ovali lungo la fusoliera? sono dei punti di osservazione e con il doppio timone non si vede molto

[Takumi_Fujiwara]

Credo di esser stato travisato...Io mi stupivo per la presenza del doppio elevatore.. Sul momento mi ero detto: non era più semplice e robusto fare un impennaggio unico tra le due derive,o al più eliminarli, dato che davanti ci sono dei canard?Oppure si potrebbe ricavare degli elevoni nella zona centrale dell'ala sottostante.Sembra quasi un voler essere coerenti con i modelli precedenti (si vedono nella prima foto).Quasi che vogliono far diventare l'impennaggio a T un marchio di fabbrica..

Poi ho guardato con occhio più critico (partendo dal presupposto che quella è la configurazione migliore che hanno trovato) e mi sono accorto che probabilmente il canard anteriore è un supporto per i motori e che quelle superfici di controllo disegnate sono probabilmente flap con effetto Coanda...Inoltre facendo un supporto unico ci sarebbero delle difficoltà a disegnare un elevone a freccia e comunque si sarebbe corso il rischio di metterlo in "ombra" con l'ala. Poi mi son detto che la superficie centrale posteriore delle ali non si può toccare in quanto sono necessarie per qualche ottimizzazione legata alla funzione "ekraplano". Boh ..Non so.Mi rendo conto di parlar di "aria fritta"..

Ora non so quanto di quello che ho detto è sensato..Loro ne sanno certamente più di me.Cercavo(sto ancora cercando) solo di trovare le motivazioni che hanno portato a quella configurazione,tutto qui .

Questo messaggio è stato modificato da Takumi_Fujiwara: 05 maggio 2009 - 13:58