Connettiti
Registrati
Aiuto
Gianni065, su Apr 12 2005, 09:01 PM, ha detto:
A volte le cose vanno in un certo modo per una serie di fattori.
La vita (intesa come durata di fatica) di un aereo può essere molto lunga.
Se la cellula è robusta, i motori ben tenuti e la manutenzione accurata, se esistono buone scorte di ricambi, anche un vecchio aereo della II GM come il DC-3/C-47 può ancora volare (e non parlo di voli dimostrativi, ma proprio di voli operativi) senza alcun rischio.
Però se a un aereo vecchio succede un incidente, subito tutti puntano il dito: quell'aereo è vecchio, ha trent'anni di vita, è normale che cada.
E' un elemento psicologico e mediatico difficile da combattere.
E' successo per gli MB-326 dell'AMI: volavano e volavano bene, ma dopo l'incidente di Casalecchio l'AMI ha dovuto metterli a terra, perchè l'impatto emotivo era stato enorme.
Così per il Concorde.
Va giù, la gente inizia a leggere le critiche, le compagnie si ritrovano ai ferri corti e per evitare giudizi negativi preferiscono radiarli.
La psicologia gioca molto anche il aeronautica.
La vita (intesa come durata di fatica) di un aereo può essere molto lunga.
Se la cellula è robusta, i motori ben tenuti e la manutenzione accurata, se esistono buone scorte di ricambi, anche un vecchio aereo della II GM come il DC-3/C-47 può ancora volare (e non parlo di voli dimostrativi, ma proprio di voli operativi) senza alcun rischio.
Però se a un aereo vecchio succede un incidente, subito tutti puntano il dito: quell'aereo è vecchio, ha trent'anni di vita, è normale che cada.
E' un elemento psicologico e mediatico difficile da combattere.
E' successo per gli MB-326 dell'AMI: volavano e volavano bene, ma dopo l'incidente di Casalecchio l'AMI ha dovuto metterli a terra, perchè l'impatto emotivo era stato enorme.
Così per il Concorde.
Va giù, la gente inizia a leggere le critiche, le compagnie si ritrovano ai ferri corti e per evitare giudizi negativi preferiscono radiarli.
La psicologia gioca molto anche il aeronautica.
Hai messo il dito nella piaga, una piaga che non si rimarginerà mai! In modo particolare ai giorni nostri nei quali i media riescono ad amplificare e purtroppo distorcere enormemente i fatti realmente accaduti, a cosot di annunciare anche "non sappiamo cosa sia successo". Loro sputano sempre una sentenza!
Inoltre mi spiace che a rimetterci siano, chissà perchè poi, aerei che nella realtà erano tra i più affidabili e ben costruiti, sia civili che militari.
Per Carlo: infatti il FOD (Foreign Object Damage - Danneggiamento da oggetti estranei) era proprio quel pezzo metallico rimasto in pista. Ecco, tutt'al più nell'inchiesta uno dei punti era capire perchè non ci si è accorti, con un sopralluogo in lunghezza pista che vengono effettuati regolarmente, dell'oggetto estraneo.
La gente in geenrale è male informata,ovviamente dai media! Pochissimi o quasi nessuno sà ad esempio, che un velivolo non invecchia praticamente mai, che le sue parti vitali, soggette a normale usura, sono sostituite molto prima che quasta avvenga! Se sapessere l'anno di costruzione di un aereo civile prima di salire a bordo, secondo me qualcuno rinuncerebbe al volo!!!
Torna in alto
